Юристы Право.ру рассказали, чего ожидать с учетом позиции Минфина России по кадастровой переоценке
Владельцы коммерческих помещений засыпали Минфин жалобами на налоговое бремя, после чего тот решил обозначить свою позицию по данному вопросы. Она, как полагают юристы, может помочь налогоплательщикам, но есть и те, кто уверен, что ситуация не изменится.
Что случилось?
Под занавес 2016 года кадастровая переоценка коснулась чуть более 2500 объектов недвижимости - конечно, совершенно неожиданно для их собственников. В департаменте горимущества Москвы "Ведомостям" объяснили, что это произошло из-за техошибки в сведениях Росреестра: например, элитные торговые и офисные объекты в ЦАО ("Наутилус" на Лубянке, "Домников" на Садовом кольце) учитывались как соцобъекты или объекты неизвестного назначения, поэтому их кадастровая стоимость была занижена в разы и составляла всего лишь 18 000 руб. за 1 кв. м. (хотя должна как минимум 250 000 - 300 000 руб.). В результате новая, пересмотренная стоимость подлежала применению с 1 января 2016 года.
Позиция Минфина
Владельцам объектов недвижимости не удалось оспорить переоценку в суде. В ситуацию вмешался Минфин: в своем письме он информировал налоговиков о том, что увеличенная кадастровая стоимость недвижимости не может быть базой для определения налога в текущем и предыдущих налоговых периодах. Если же пересчет привел к уменьшению кадастровой стоимости, новую оценку можно учесть и сейчас.
Между тем чиновники уверяют, что решение финансового министерства не имеет отношения к пересмотру кадастровой стоимости в Москве: десятки судов, включая Верховный, подтвердили, что при исправлении ошибок устанавливается справедливый размер налога, а собственникам необходимо доплатить. В юркомпании Consul Group, представляющей интересы группы крупных налогоплательщиков, планируют возобновить судебное разбирательство. "Письмо Минфина позволяет подать уточненную декларацию в налоговую, подать апелляцию в суд и настаивать, что допущены процессуальные нарушения, – суд первой инстанции должен был привлечь представителя ФНС", - говорит партнер Consul Group Михаил Краснов. Если суд в апелляции не удовлетворит требование об отмене произведенного пересчета кадастровой стоимости, от имени налогоплательщиков будет инициировано обращение в Конституционный суд, который, стоит отметить, накануне решил, что гражданам, удачно оспаривающим кадастровую оценку, должны быть возмещены судебные издержки.
Мнение юристов
Письмо Минфина не повлияло на подходы клиентов, но является еще одним аргументом в защиту позиции, помимо прочих, соглашается руководитель практики PwC Legal по разрешению споров Мария Михайлова и вместе с тем отмечает, что каких-то революционных изменений в практике по налоговым спорам не ожидается.
Все нормы Налогового кодекса и выводы КC, на которые сослался Минфин, уже давно существуют и применяются судами независимо от его позиции, замечает управляющий партнёр юридической компании "Гудков, Корельский, Смолярж" Владимир Смолярж. По его словам, такое правоприменение не всегда идет на пользу налогоплательщику: против них играет правило, предусмотренное п. 15 ст. 378.2 НК, в котором говорится, что изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. Смолярж предполагает, что любой пересмотр кадастровой стоимости будут обосновывать необходимостью устранения недостоверности сведений, вызванной той или иной ошибкой (не обязательно технической). "Это позволит применять изменения кадастровой стоимости "задним числом" независимо от того, какой эффект такие изменения будут иметь для налогоплательщика", - говорит юрист.
Вадим Зарипов из "Пепеляев Групп" настаивает, что налогоплательщик должен знать заранее, какие налоги ему платить: об этом говорится в ст. 57 Конституции, ст. 3 и 5 НК и постановлении от 2 июля 2013 года № 17-П КС, которое подтверждает, что увеличение кадастровой стоимости для целей налогообложения может учитываться только на будущее.
"Можно обсуждать, кто должен отвечать за ошибки в оценке. Городские власти принимали результаты оценки у привлеченных ими оценщиков. Значит, вопросы к тем, кто от имени города такую оценку принимал, - продолжает юрист. - Если же ошибки допущены по вине оценщиков, то московское правительство может обратиться к ним за взысканием убытков в виде неполученных налоговых доходов. Но отвечать за нерадивость и нерасторопность чиновников налогоплательщики не должны". Единственное исключение – если неправильная оценка была допущена благодаря самим владельцам недвижимости: например, они изначально предоставили неверную информацию, которая легла в основу оценки, или повлияли на мнение оценщика, но и это должно быть доказано. Поэтому судам необходимо более тщательно разобраться в этом вопросе, иначе дело вновь дойдет до КС, предупреждает Зарипов.
