​065. Вопрос. С каким требованием заинтересованному лицу следует обращаться в суд...(пересечение границ ЗУ)

Клуб любителей Профкадастр

​065. Вопрос. С каким требованием заинтересованному лицу следует обращаться в суд...(пересечение границ ЗУ)

065. Вопрос. С каким требованием заинтересованному лицу следует обращаться в суд, если орган кадастрового учета приостановил постановку земельного участка на кадастровый учет в связи с пересечением (наложением границ) вновь образованного или уточняемого земельного участка с границами смежных участков, сведения об уникальных характеристиках которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости?

Ответ.

Как правило, истцы по указанным делам заявляют суду о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, ссылаясь на наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, границы которого не установлены в предусмотренном законом порядке и не внесены в государственный кадастр недвижимости, на границы соседнего земельного участка, координаты которого описаны в государственном кадастре недвижимости.

Такие действия заинтересованных лиц представляются нам ошибочными.

Думается, что при решении указанной проблемы следует ориентироваться на правовую позицию, сформулированную Московским областным судом при рассмотрении аналогичного дела. Суд указал, что обстоятельства, указанные истцом, не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, ни воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку между сторонами существует спор о местоположении межевой границы.

Фактически истцом избирается неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положениями ст. 28 Закона о кадастре предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки с внесением достоверных сведений в государственный кадастр недвижимости, а не признание такой ошибки (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17114/2014 <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (см.: Апелляционное определение Орловского областного суда от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-1655 <1>, Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 6 августа 2014 г. по делу N 33-630 <2>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок. В целях восстановления своих прав заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться к смежным землепользователям в судебном порядке с иском об установлении межевой границы по данным технических либо правовых документов, которые, по его мнению, отражают фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка (см.: Кассационное определение Ростовского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14167 <1>).

--------------------------------

<1> Там же.


Источник Консультан плюс

► Вы можете оценить пост и поделиться им в социальных сетях, если нашли его для себя полезным!
918