Взыскание убытков с Росреестра в арбитражной практике: обзор некоторых судебных дел
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту статьи – Росреестр) наделена обширным объемом разнообразных полномочий, одним из которых является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. И именно это полномочие особо выделено законодателем. Наряду с общими условиями взыскания убытков, возникших по вине государственных органов, существует и специальное - пункт 9 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту статьи – ГК РФ): убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Взысканию убытков с Росреестра именно в связи с государственной регистрацией мы и посвятим нашу статью.
Подготовила Татьяна Горошко специально для сайта: https://zakon.ru
Важным является то, что статья 8.1. ГК РФ не относится к тем статьям, которые были в ГК РФ изначально, она была введена Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ. Инициаторы изменения (см. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013) объясняли это так: «…особое внимание к ответственности регистрирующего органа представляется вполне оправданным и вызвано следующими факторами.
Во-первых, применение уже предусмотренных в ГК РФ статей о возмещении убытков незаконными действиями государственных органов может быть затруднено. Это связано с тем, что если в комментируемой статье идет речь о государственной регистрации имущественных прав в государственном реестре, то его ведение в соответствии с законом может быть возложено не обязательно на государственный орган.
Во-вторых, деятельность такого уполномоченного органа непосредственно связана с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что не исключает предвзятость и необъективность при ее проведении.
В-третьих, деятельность органа имеет огромное значение практически для всех участников гражданского оборота».
Важно!
Так как одной стороной таких споров выступает орган государственной власти, в том числе через его территориальные подразделения, то необходимо помнить о таком особом статусе публично-правовых образований, в том числе при определении подсудности спора. Так, например, в деле № А50-25733/2016 суд отметил, что для целей публичных правоотношений место нахождения территориального органа государственной власти определяется не адресом здания, в котором функционирует, а территорией, на которой он вправе осуществлять свои полномочия. Поэтому, для определения уполномоченного на рассмотрение спора суда нужно исходить их территории осуществления полномочий данного конкретного управления Росреестра.
Положительная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел
1. Дело № А14-14898/2015 (на примере постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 № Ф10-3420/2016 и определения Верховного суда РФ от 21.12.2016 №310-ЭС16-20510):
Истец приобрел на основании договоров купли-продажи недвижимости, после чего уплатил государственную пошлину. Стороны обратились в Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности, однако итогом осуществления государственной функции стал отказ в государственной регистрации, в последствии признанный незаконным вступившим в законную силу решением суда.
Так как в течение времени, пока шли судебные споры, истец утратил интерес в государственной регистрации, то обратился в суд с требованием в возмещении убытков в размере уплаченной государственной пошлины. Результатом рассмотрения судом данного дела стало взыскание с Росреестра только реального ущерба в сумме государственной пошлины. Упущенную истцом выгоду вследствие незаконных действий Росреестра суды посчитали недоказанной.
2. Дело № А65 – 21352/2015 (на примере определения Верховного суда РФ от 07.12.2016 № 306-КГ16 – 16333):
В данном споре истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации договора долгосрочной аренды и о взыскании убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.
Требования истца в полном объеме были удовлетворены только окружным судом, изменившим решения судом первой и апелляционной инстанции, согласно которым во взыскании убытков было отказано.
Отрицательная арбитражная практика взыскания убытков с Росреестра: обзор некоторых дел
1. Дело № А60-9131/2016 (на примере постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11801/16):
В данном деле истец обратился в суд с требованиями о признании действий Росреестра незаконными и о взыскании в связи с этим убытков. Убытки, по мнению истца, возникли из-за незаконных действий регистрирующего органа, повлекших необходимость истцу платить проценты кредитной организации за денежные средства, находящиеся в аккредитиве банка до момента государственной регистрации договора об ипотеке.
Однако судами при рассмотрении дела было установлено, что Росреестр законно потребовал доработки пакета документов, предоставленного на государственную регистрацию. Следовательно, была установлена недоказанность противоправного поведения Росреестра.
Кроме того, так как истец включил в состав убытков расходы на нотариальное оформление сделки, то суды отметили, что такие расходы были понесены исключительно по волеизъявлению истца, а значит, не являются, убытками по смыслу #block_15" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer" data-generator="f1">ст.15 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.
2. Дело № А41-66914/16 (на примере постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017):
Истец – администрация муниципального образования, - обратился в суд с требованием о взыскании с управления Росреестра убытков. Истец полагал, что из-за уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности учреждение, учредителем которого является истец, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Судом первой инстанции требования были удовлетворены.
Однако суд апелляционной инстанции отметил, что наложение штрафа вызвано совершением правонарушения, а значит, не должно ставиться в зависимость от регистрации права. В связи с этим суд второй инстанции посчитал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а значит, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
3. Дело №А55-3107/2012 (на примере постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012):
В данном деле истцом выступил банк, являвшийся заимодавцем. Кредитный договор должен был обеспечиваться залогом недвижимости, который был зарегистрирован в установленном порядке. Однако, обращение взыскания на заложенное имущество оказалось невозможным в связи с тем, что договор залога не был подписан собственноручно залогодателем, а согласно заключению экспертизы был подписан иным лицом. Истец полагал, что имела место вина Росреестра в невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, а следовательно – и в возникновении убытков у истца.
Однако истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Росреестра убытков было отказано. В обоснование такого решения было указано следующее:
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия вины сотрудников ответчика в возникновении предъявленных убытков и, кроме того, указал, что отказ в обращении взыскания на имущество не влияет на права истца [Банка] требовать от … [должника по кредитному договору] исполнения решения районного суда.
4. Дело № А56-60129/2013 (на примере постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, определения Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №307-ЭС15-288):
В данном деле истцом выступил заемщик, открывший кредитную линию в банке. Одним из условий предоставления кредита была дифференциация процентной ставки: 15,75% годовых - до государственной регистрации договора по обеспечению, 12,75% годовых - при предоставлении в банк документов, подтверждающих факт государственной регистрации договора по обеспечению. Несмотря на то, что государственная регистрация ипотеки была осуществлена Росреестром вовремя, документы истцу были выданы почти на месяц позже срока, указанного в расписке, в связи с чем истец в течение этого периода времени платил процентную ставку в большем размере и посчитал это своими убытками. Однако суды не согласились с доводами истца и указали, что задержка выдачи документов с государственной регистрации не может восприниматься как задержка самой государственной регистрации, в связи с чем во взыскании убытков с Росреестра было отказано.
Примеры взыскания убытков с Росреестра при банкротстве участников государственной регистрации
Обособленно в ряду споров о взыскании убытков с Росреестра стоят споры, связанные с банкротством участников. Рассмотрим два примера:
1. Дело №А35-674/2013 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 №310-ЭС15-14869):
Арбитражный управляющий фирмы – банкрота обратился в суд с требованиями о признании недействительными заключенных ранее договоров купли-продажи недвижимости, принадлежавшей ранее этому банкроту, и применении последствий недействительности. В рамках этого судебного производства на недвижимость был наложен арест, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Но покупатель по договору также был признан банкротом, а решение арбитражного суда о признании должника банкротом и установлении в отношении него конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.
Поэтому Росреестр произвел государственную регистрацию перехода права собственности, после чего уже новый собственник реализовал это имущество третьему лицу, которое в свою очередь также распродало эту недвижимость.
Но даже в таких условиях, казалось бы, вины Росреестра истцу было отказано во взыскании убытков с Росреестра (заметим, сумма исковых требований составляла более 90 млн. руб.). Как указал суд, в удовлетворении требования отказано, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
2. Дело А76-3615/2014 (постановление арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 № Ф09-8586/14, определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 №309-КГ15-2620):
Первоначально истец продал квартиры покупателю, который впоследствии заключил договор об их перепродаже с третьим лицом. Истец – юридическое лицо был признан банкротом, и в рамках дела о банкротстве истца в свою очередь был признан недействительным договор, по которому имущество (квартиры) было ранее отчуждено истцом.
[…] на момент внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора купли-продажи от […] у регистрирующего органа имелась информация о том, что […] договор купли-продажи квартир […] признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания […] возвратить [истцу] спорные квартиры, управление Росреестра неправомерно произвело регистрационные действия, поскольку у него имелись основания для отказа в их осуществлении.
[…] у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации договора купли-продажи […], а также перехода права собственности к […] на вышеуказанные квартиры, что привело к их утрате обществом, так как они выбыли из владения […] и в последующем перешли в собственность […]. Отчуждение спорного имущества из собственности […], а, соответственно утрата возможности его возврата от данного лица, произошло в результате совершения ответчиком регистрирующих действий.
В итоге исковые требования о взыскании с Росреестра убытков были удовлетворены, так как, как отмечено в судебных решениях, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями управления Росреестра и ущербом, причиненным истцу, подтверждено.
Выводы
Как мы видим из приведённых примеров, случаи, когда были удовлетворены требования истцов о взыскании с Росреестра убытков, достаточно редки. И это не нюансы выборки, как можно подумать, а отражение сложившейся ситуации в судебной практике. Так, например, согласно данным доклада «Анализ судебных споров за 2014 год, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество» Управления Росреестра по республике Татарстан (ознакомиться можно по ссылке rosreestr.tatarstan.ru/rus/file/pub/pub_310175.doc):
«В 2014 году в судах общей юрисдикции и арбитражных судах были рассмотрено 5 обращений граждан и юридических лиц с исками о взыскании с Управления и Росреестра ущерба […]. В настоящее время все дела данной категории были решены в пользу Управления, т.е. истцам было отказано во взыскании с Управления ущерба».
Общероссийская практика и в 2016 году не претерпела в этой части существенных изменений. Так, например, согласно сводному отчету в разрезе структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Росреестра за январь - декабрь 2016 года «Сведения о результатах работы по защите интересов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судах Российской Федерации», размещенному на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) в арбитражных судах Росреестр:
- при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выступал в качестве ответчика 334 раза, при этом за этот же период было вынесено 1299 судебных акта не в пользу Росреестра;
- при отказах в государственной регистрации – 9 раз; судебных актов по этому поводу не в пользу государственного органа было вынесено 1138.
Однако из данных статистики Росреестра нет возможности узнать количество обращений именно о взыскании убытков, так как такие требования истов никак специально не выделены, а значит могут включаться в группы дел (для целей статистического учета) в «иные дела».
Таким образом, из анализа некоторых арбитражных дел по взысканию убытков с Росреестра можно сделать следующие выводы:
- В масштабах всей страны таких судебных дел относительно немного;
- Так как взысканию убытков с Росреестра присущи все проблемы, имеющие место при взыскании убытков с любого иного субъекта, то данную тему нужно рассматривать не только узкоспециализированно;
- Суды преимущественно отказывают истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков с Росреестра, а немногочисленные вынесенные в пользу истцов решения предполагают только взыскание реального ущерба;
- Взыскание убытков с Росреестра возможно и при банкротстве кого-либо из участников сделки с недвижимостью с учетом специфики правового регулирования указанного процесса.